Was zu Diskussionen auf Twitter

Wenn sich über Diskussionen im Online-Dienst „Twitter“ generell etwas sagen lässt, dann, dass sie schnell in Hysterie ausarten, in der zwei gegnerische Seiten sich gegenseitig ihres unbedingten Willens zur Vernichtung versichern, als wollten sie ein Remake von „Der Untergang“ drehen. Der sehr geschätzte Twitterer „Dr. Atomreisfleisch„, mit dessen Ansichten der Werwohlf in der Regel übereinstimmt, ohne über dessen Zeit und Ausdauer zu verfügen ;-), hat, begonnen schon vor einigen Jahren, Regeln für Twitter-Diskussionen aufgestellt, und zwar diese hier[1]:

1. Niemals i.d.Defensive gehen.Defensive wirkt auf Shitstormer wie Blut a.Hai!

2.Stets offensiv sein!

3.Niemals in Diskussionen über Nebensächlichkeiten verwickeln lassen.

Was zum CDU-Parteitag

Wenn man den Medien glauben konnte, stand auf dem jüngsten CDU-Parteitag in Leipzig der große Showdown bevor. Merz hatte eine große, programmatische Rede angekündigt, und die Vorsitzende Kramp-Karrenbauer (AKK) galt als angeschlagen. Zudem war da noch die Junge Union mit ihrer Forderung nach einer Urwahl des Kanzlerkandidaten, was auch als Angriff auf die Vorsitzende empfunden wurden, der doch irgendwie dieses Recht des ersten Zugriffs offen stehen soll.

Und was passierte? Nix.

Okay, aus Mediensicht schon.

Was zu Einigungsmythen

Wir haben es hinter uns. Erst der 3. Oktober, dann der 9. November, letzterer noch als rundes Jubiläum.

Und wie immer werden uns zu diesen Daten von links ein paar Mythen aufgetischt, die hier mal kurz behandelt werden sollen.

Was zu Union und AfD (Ziemiak auf SPON)

Paul Ziemiak, der Generalsekretär der CDU, hat – interessanterweise auf „Spiegel Online“ – einen Gastbeitrag verfasst, in dem er die CDU scharf von der AfD abgrenzt. So scharf, dass der neue deutsche Vorzeigeintellektuelle (jedenfalls nach den Maßstäben der „Zeit“) namens „Rezo“ dafür nur „Props“ übrig hatte (was auch immer das ist, es muss irgendwas Positives sein – bitte keine Erläuterungen in den Kommentaren, denn es ist affig, wenn sich Erwachsene der Jugendsprache nachwachsender Generationen bedienen).

Nun verhält es sich mit dem Werwohlf und seiner ehemaligen Partei AfD wie folgt: Er findet, dass sie seit dem ominösen Essener Parteitag insgesamt mehr und mehr nach rechts abgedriftet ist und hält sie deswegen auch aktuell nicht für einen denkbaren Kooperationspartner der Union. Und er wird jederzeit einen Umgang mit der AfD kritisieren, den er grundsätzlich für einer Demokratie nicht angemessen erachtet und den er nicht allein deswegen zu akzeptieren bereit ist, weil dessen Ziel etwas „Rechtes“ ist. Deswegen hat er auch Ziemiaks Beitrag einiges auszusetzen.

Ziemiak erhält die Belege für seine Argumentation, bei der AfD handele es sich um eine Art Erbe der NPD (und damit der NSDAP) vor allem aus Zitaten von in der Partei extrem rechts positionierten Personen sowie der Zusicherung Gaulands, dass diese Personen sich in der „Mitte der Partei“ befänden. Diese „Mitte“ will Gauland allerdings jetzt nicht im Sinn der post-revolutionären „Gesäßgeografie“ verstanden wissen – was er an ihre Stelle setzt, bleibt allerdings auch unklar.

Wenn es darum geht, ob die CDU in Thüringen sich mit der AfD in irgendeiner Form ins Benehmen setzen sollte, hat der Werwohlf eine klare Meinung:

Was Grundsätzliches

Ja, der Werwohlf kann verstehen, wenn einem hier zu viele Beiträge erscheinen, die AfD-Politiker oder die AfD verteidigen. Aber das hat vor allem zwei Gründe:

Zum einen erkennt der Werwohlf, dass die AfD hier oft nur Platzhalter ist. Es geht um ein Muster. Die andere Meinung muss erst maximal dämonisiert, dann kann sie maximal bekämpft werden. Wenn normale Bürgerliche nur mit den Schultern zucken, wo man der AfD, z.T. unter Androhung von Gewalt gegen die Gastgeber, verwehrt, sich friedlich zu versammeln, dann müssen sie sich nicht wundern, wenn dieses Verdikt auch mal sie trifft. Im Giftschrank der Antifa finden sich genug Begründungen dafür – ist es des Werwohlfs Schuld, dass heutige Bürgerliche Lenin nicht mehr kennen? Was der Werwohlf hier zur Verteidigung der AfD vorbringt, dient nicht dazu, diese Partei wählbar erscheinen zu lassen, sondern vor allem, den Mitgliedern und Anhängern von Union und FDP die Augen zu öffnen für eine Strategie, die sich jederzeit gegen sie selbst richten kann (und nach Meinung des Werwohlfs auch konsequenterweise richten wird, wenn es nicht schon längst so weit ist, wie einzelne Anschläge mittlerweile nahe legen).

Der andere Grund geht tiefer. Der Werwohlf ist sich nämlich sicher: Wo es in zu vielen Fragen nur noch eine grundsätzlich richtige Antwort gibt, ist sein Widerspruch gefragt. Harmonie ist nur ein politischer Wunsch von Diktaturen. Es kann nichts moralisch Unangreifbares in der Politik geben. Dazu sind alle Ursache-Wirkungs-Beziehungen grundsätzlich viel zu komplex – es gibt immer, ja immer, unbeabsichtigte Folgewirkungen, und jede politische Entscheidung, die angeblich nur Wohl über die Menschen bringt, hat Kosten, die im besten Fall gerade mal das Ausmaß ihres Nutzens erreichen. Es ist egal, wo: Wo auch immer Widerspruch nicht angebracht zu sein scheint, wirkt er auf den Werwohlf enorm anziehend. 

Ich. Nicht.

Was zu bösen Wörtern

Es ist leider eine gängige Masche geworden, die Aussagen von Politikern, die rechts vom Konsens der Aufrechten stehen, auf „kontaminierte“ Wörter zu durchpflügen, um dann die Zitate dann hinterher triumphierend mit einem auf vielfältige Weise variierten „Ich habe es euch doch gesagt!“ der geschockten Öffentlichkeit zu präsentieren.

So war für sehr viele Angehörige der labernden Klasse von vornherein klar, dass es sich bei der AfD von ihrer Gründung an nur um verkappte Nazis handeln konnte. Zwar gab die Programmatik dazu konkret nicht allzu viel her, aber vermutlich reichte schon der Widerstand gegen den heiligen Euro für dieses Verdikt, das kurz zuvor schon in der FDP – wenn dort auch etwas verklausulierter – schon die Mitglieder traf, die sich beim Mitgliederentscheid gegen die „Rettungspakete“ aussprachen. Und so war es den üblichen Verdächtigen ein innerer Reichsparteitag(!!!!), dass Mitgründer Bernd Lucke von einer „entarteten Demokratie“ sprach und später, sich auf Flüchtlinge beziehend, von einem „Bodensatz“.

„Entartet“ – wir kennen natürlich (hoffentlich) alle noch den Begriff „entartete Kunst“, der von den Nazis nicht nur im Munde geführt wurde, sondern auch darin resultierte, dass die so stigmatisierten Künstler übler Verfolgung ausgesetzt waren. Und diese Assoziation ließ sich trefflich nutzen: „AHA!“ So trefflich, dass sie auch heute noch als Argument angeführt wird, um die Integrität des heute nur noch als Professor fungierenden Lucke zu beschädigen. Nun fällt der Hatz auf die bösen Worte schnell eins zum Opfer: der Kontext.

Was zu Mitmenschen

Auf seinem Blog „Indiskretion Ehrensache“ brachte Thomas Knüwer jüngst einen lesenswerten Beitrag zur Radikalisierung der individuellen Anschauungen. Der Werwohlf findet, dass der Trend darin gut erkannt wurde, dass aber der Grund dafür noch viel weiter reicht. Im Beitrag von Knüwer geht es darum, dass Menschen immer schneller bereit sind, zur Gewalt gegen andere Menschen oder deren Eigentum zu greifen, wenn sie es als Konsequenz ihrer Weltanschauung herleiten können. 

Überhaupt scheint das tief drin im Menschen zu stecken: Alles, was normalerweise als verwerflich gilt, ist erlaubt, wenn es für nicht nur die gute, sondern die einzig wahre Sache geschieht.